другой взгляд на хобби
- Автор темы Korol59
- Дата начала
alex-masters
Старожил
- Сообщения
- 3 873
Государство как собака на сене,сам не ам и другим не дам.
Sysanin
Старожил
- Сообщения
- 1 305
Очередной непрофессионал.В сюжете говорится ,что поиск не запрещён,а позже "незаконно добытые монеты".Мужики вообще могут смело на компанию в суд подавать за закадровый текст о скупке незаконнодобытых монет и т.д.С этим же успехом можно было читать закадровый текст,что мы находимся на постоянной тусовке голубых.Разница цен с Москвой вообще впечатляет.
- Сообщения
- 3 850
Вот так они общаются с поисковиками, в смысле археологи..
IgorB
Зарегистрирован: 27.01.2004
Сообщения: 632
СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 9:20 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
АРХЕОЛОГ
если Вы не понимаете того вреда, который наносите своим любительством, это не значит, что вы правы.
Вы уничтожаете раритеты, и информацию , но что перед вами бисер метать?
вот когда сядите в тюрьму, вы потом добрым словом вспоминать археологов будите - говорили ж: не воруй!
ПОИСКОВИК
Вред от того,что он выкопал копейку николая второго убитую в хлам во дворе своего дома в деревне? Вы хоть себе отчет отдаете,это же маразм.. Одно дело памятник археологии, тут понятно,никто и не спорит, я согласен,другое дело хлам который Вам даром не нужен и за который Вы цепляетесь как за соломинку лишь бы в чем то упрекнуть мужика с МД.
Это раритеты по вашему?
Такие "раритеты" на рынке горстями продаются,по квартирам лежат у многих.
Другое дело какая нибудь фалера легионера, тут никто и спорить не будет. Что то мне кажется мы то, как Вы нас называете, мародеры, адекватно относимся и к памятникам, а Вы каждый неугодный пост сносите здесь со злобой. Не нравится,что логика наша железная, а ну кто прочтет?
Вот и пост последний снесли снесли, исповедь копателя. Что там было не так?
Или Макаров установку дал?
АРХЕОЛОГ
Пост и Вашу авторизацию снёс я. Игорь Александрович Бойцов.
Снёс потому, что у нас горстями продаются раритеты. А такие как вы рыщут уже не в поисках монет, а в поисках чего-то особенного и при этом нарушаете все, без исключения, законы об охране памятников.
Мы будем настаивать о прокурорской проверке всех сайтов поисковиков. Определении персоналий, создававших сайты, поисковиков... с целью привлечения вас всех к уголовной ответственности за нарушение УК РФ. За порчу памятников. За торговлю древностями.
И Макаров здесь ни причём, у нас сложные с ним отношения. Но в одном я с ним согласен полностью - необходимо сохранять памятники, а не грабить и портить ради накладки легионера или монетки Николая I. Невозможно уже терпеть хулиганство владельцев МД, их наглость, их безнаказанность.
Николай Андреевич, создайте, наконец, юридический отдел в ИА РАН. Вся эта компания металлопоисковиков должна уже на металл решётки исследовать по статье 243 УК РФ
IgorB
Зарегистрирован: 27.01.2004
Сообщения: 632
СообщениеДобавлено: Вт Ноя 30, 2010 9:20 pm Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
АРХЕОЛОГ
если Вы не понимаете того вреда, который наносите своим любительством, это не значит, что вы правы.
Вы уничтожаете раритеты, и информацию , но что перед вами бисер метать?
вот когда сядите в тюрьму, вы потом добрым словом вспоминать археологов будите - говорили ж: не воруй!
ПОИСКОВИК
Вред от того,что он выкопал копейку николая второго убитую в хлам во дворе своего дома в деревне? Вы хоть себе отчет отдаете,это же маразм.. Одно дело памятник археологии, тут понятно,никто и не спорит, я согласен,другое дело хлам который Вам даром не нужен и за который Вы цепляетесь как за соломинку лишь бы в чем то упрекнуть мужика с МД.
Это раритеты по вашему?
Такие "раритеты" на рынке горстями продаются,по квартирам лежат у многих.
Другое дело какая нибудь фалера легионера, тут никто и спорить не будет. Что то мне кажется мы то, как Вы нас называете, мародеры, адекватно относимся и к памятникам, а Вы каждый неугодный пост сносите здесь со злобой. Не нравится,что логика наша железная, а ну кто прочтет?
Вот и пост последний снесли снесли, исповедь копателя. Что там было не так?
Или Макаров установку дал?
АРХЕОЛОГ
Пост и Вашу авторизацию снёс я. Игорь Александрович Бойцов.
Снёс потому, что у нас горстями продаются раритеты. А такие как вы рыщут уже не в поисках монет, а в поисках чего-то особенного и при этом нарушаете все, без исключения, законы об охране памятников.
Мы будем настаивать о прокурорской проверке всех сайтов поисковиков. Определении персоналий, создававших сайты, поисковиков... с целью привлечения вас всех к уголовной ответственности за нарушение УК РФ. За порчу памятников. За торговлю древностями.
И Макаров здесь ни причём, у нас сложные с ним отношения. Но в одном я с ним согласен полностью - необходимо сохранять памятники, а не грабить и портить ради накладки легионера или монетки Николая I. Невозможно уже терпеть хулиганство владельцев МД, их наглость, их безнаказанность.
Николай Андреевич, создайте, наконец, юридический отдел в ИА РАН. Вся эта компания металлопоисковиков должна уже на металл решётки исследовать по статье 243 УК РФ
- Сообщения
- 3 850
Вот чем они грозят
Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 25] [Статья 243]
1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
А вот к ней комментрии, как видите хождение по полю. с МД не подпадает ни под один пункт этой статьи.
Комментарий к статье 243 УК РФ.
1. Объект данного преступления - общественная нравственность.
2. Предметом преступления являются памятники истории, культуры, природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность.
3. К памятникам истории и культуры относятся объекты материальной культуры, обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью и зарегистрированные в государственных списках памятников истории и культуры.
4. Природные комплексы - изъятые из хозяйственного использования территории, включающие землю, недра, воды, растительный и животный мир (заповедники, национальные парки, заказники, ботанические сады и т.д.) (см. Федеральный закон от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. от 30.12.2001) <*>).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.
5. Объекты, взятые под охрану государства, представляют особую научную или культурную ценность (типичные или редкие ландшафты, сообщества растительных или животных организмов, редкие геологические образования, виды растений и животных).
6. Предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность, - это предметы и документы, связанные с событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории науки и техники, относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей, предметы и фрагменты, полученные при археологических раскопках, художественные ценности, т.е. картины и рисунки ручной работы, художественно оформленные предметы культового назначения, в том числе иконы, редкие рукописи и документальные памятники, старинные книги, архивы, части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и иные движимые предметы, взятые государством под охрану (ст. 7 Закона РФ от 15.04.93 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей
Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 25] [Статья 243]
1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
А вот к ней комментрии, как видите хождение по полю. с МД не подпадает ни под один пункт этой статьи.
Комментарий к статье 243 УК РФ.
1. Объект данного преступления - общественная нравственность.
2. Предметом преступления являются памятники истории, культуры, природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность.
3. К памятникам истории и культуры относятся объекты материальной культуры, обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью и зарегистрированные в государственных списках памятников истории и культуры.
4. Природные комплексы - изъятые из хозяйственного использования территории, включающие землю, недра, воды, растительный и животный мир (заповедники, национальные парки, заказники, ботанические сады и т.д.) (см. Федеральный закон от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. от 30.12.2001) <*>).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.
5. Объекты, взятые под охрану государства, представляют особую научную или культурную ценность (типичные или редкие ландшафты, сообщества растительных или животных организмов, редкие геологические образования, виды растений и животных).
6. Предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность, - это предметы и документы, связанные с событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории науки и техники, относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей, предметы и фрагменты, полученные при археологических раскопках, художественные ценности, т.е. картины и рисунки ручной работы, художественно оформленные предметы культового назначения, в том числе иконы, редкие рукописи и документальные памятники, старинные книги, архивы, части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и иные движимые предметы, взятые государством под охрану (ст. 7 Закона РФ от 15.04.93 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей
согласен! в музеях сначала порядок навели-бы . а та если где нибудь шо спи№ т то сразу пожар.особенно но военных складах.Да о каком вреде и о каких ценностях речь? Когда ценности и раритеты разворовываются и распродаются прямо из музеев и запасников.
В своем глазу бревно не видят
- Сообщения
- 2 296
Думаю нужно расматривать такие вещи не однобоко,не "грести под одно".Вот пример,хоть не про архиологию,но думаю отражает действительность. Выдержка из статьи: Вокзал Пермь-1 является памятником архитектуры федерального значения, построен в конце XIX века. Общая площадь – 2029 кв. м. С 2003 года здание закрыто на «реконструкцию». В январе 2010 года по заявлению транспортной прокуратуры суд обязал РЖД отремонтировать здание вокзала до ноября 2010 года.http://www.uralpolit.ru/urfo/econom/train/id_184797.html А воз и ныне там. Такое вот,отношение государства.
Такчто криками и поливанию грязью тут не поможешь.Запрет на приборы ни чего не даст,(всем извесно запреты только подстегивают)все "рарики" из-за бюрократии сгниют в полях.Человек с металлодетектором не враг,если он ведет поиски на пляже,в своем огороде или на месте сгинувшей деревушки.Но на него легче свалить все недочеты и т.д. при этом не замечая,как уже говорилось постом выше "бревна в своем глазу".
Такчто криками и поливанию грязью тут не поможешь.Запрет на приборы ни чего не даст,(всем извесно запреты только подстегивают)все "рарики" из-за бюрократии сгниют в полях.Человек с металлодетектором не враг,если он ведет поиски на пляже,в своем огороде или на месте сгинувшей деревушки.Но на него легче свалить все недочеты и т.д. при этом не замечая,как уже говорилось постом выше "бревна в своем глазу".
Abrams
Старожил
- Сообщения
- 7 726
У нас всегда начиналась охота на ведьм когда власть перестает контролировать ситуацию,Переименуем милицию истратив миллионы наших с вами денег и они сразу станут работать по новому!Анекдот !Потом и удивляються почему случается семнадцатый год,если такая была классная жизнь нахрен люди пошли на баррикады.
59159
Старожил
- Сообщения
- 57
Уважаемый редактор!
Может, лучше — про реактор, а?
Про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же! — год подряд
То тарелками пугают —
Дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают,
То у вас руины, говорят!
Мы кое в чём поднаторели:
Мы тарелки бьём весь год —
Мы на них уже собаку съели,
Если повар нам не врёт.
А медикаментов груды
Мы — в унитаз, кто не дурак.
Вот это жизнь! И вдруг — Бермуды!
Вот те раз! Нельзя же так!
Может, лучше — про реактор, а?
Про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же! — год подряд
То тарелками пугают —
Дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают,
То у вас руины, говорят!
Мы кое в чём поднаторели:
Мы тарелки бьём весь год —
Мы на них уже собаку съели,
Если повар нам не врёт.
А медикаментов груды
Мы — в унитаз, кто не дурак.
Вот это жизнь! И вдруг — Бермуды!
Вот те раз! Нельзя же так!
- Сообщения
- 2 296
В ответ (ссылка была на одном из дружественных сайтов).http://www.pravda.ru/science/mysterious/past/21-11-2010/1058028-dlackarhaeology-0/
ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА
РАССЛЕДОВАНИЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ
ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (СТ. 243 УК РФ) И ПРОГРАММЫ ДЕЙСТВИЙ
СУБЪЕКТА РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ИХ РАЗРЕШЕНИЮ
А.В. ТЕКНЕДЖИ
Текнеджи Артем Владимирович, аспирант кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России.
Охрана памятников истории и культуры, бережное отношение к историческому и культурному наследию являются обязанностью граждан России, установленной ч. 3 ст. 44 Конституции РФ. Однако сложившаяся в последние годы ситуация с обеспечением сохранности памятников истории и культуры в стране объективно указывает, что решены далеко не все вопросы, связанные с проблемой обеспечения сохранности своего культурного наследия от криминальных посягательств, значительная часть которых представлена деяниями, за которые установлена ответственность в ст. 243 УК РФ.
Как указывает Т.Р. Сабитов, общественная опасность преступных посягательств на памятники истории и культуры заключается в особой значимости этих предметов для общества, широкой распространенности таких посягательств, связи их с другими преступлениями (вандализмом, хулиганством, различными формами хищений и т.п.), совершении преступлений организованными группами, преследующими в качестве своей цели разжигание различного рода вражды, межнациональной и межконфессиональной розни, а также в огромном моральном и материальном ущербе для государства в целом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 7.
При относительно небольшой доле в общем массиве преступлений, по свидетельствам статистических данных, несмотря на определенную стабилизацию в последнее время, все же можно говорить о некотором их количественном росте. Так, согласно данным Главного информационного центра МВД России, в стране официально зарегистрировано следующее количество уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 243 УК РФ и находившихся в производстве: в 2004 г. - 61; в 2005 г. - уже 77; в 2006 г. их количество увеличилось до 81; а в 2007 и 2008 гг. это число составило 87 и 93 преступления соответственно.
Уровень раскрываемости данной категории преступлений в последние годы далек от положительного и выглядит следующим образом: в 2004 г. всего раскрыто 26,2% этих преступлений; в 2005 г. - 37,6%; в 2006 г. - 53%; в 2007 г. - 55,1%; в 2008 г. - 52,8% соответственно <1>.
--------------------------------
<1> Сведения ГИЦ МВД России, полученные по официальному запросу в 2009 году.
Результаты анкетирования практических работников предварительного следствия и дознания подтвердили наметившуюся тенденцию к росту исследуемой категории преступлений (это отметили 61,9% респондентов). Только 12,8% опрошенных высказались о снижении количества таких преступлений.
Процесс расследования преступлений по целям, реализуемым субъектом расследования (следователем, дознавателем) в различных его моментах, направленности следственных действий и мероприятий традиционно принято делить на три этапа: первоначальный, последующий и заключительный <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. М., 2001. С. 783 - 787.
Наиболее сложным, связанным со сбором и проверкой доказательств, установлением и изобличением лица, совершившего преступление путем производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, представляется первоначальный этап расследования преступления, охватывающий период от момента получения сообщения о готовящемся или совершенном преступлении до выявления лица, совершившего преступление, и признание его в установленном порядке обвиняемым в совершении преступления. Совокупность конкретных условий места, времени и окружающей обстановки в связи с различными явлениями и процессами, протекающими в реальной действительности, в среде которых функционируют правоохранительные органы, определяет в известной степени эффективность их деятельности. Содержание указанных условий и их изменение в криминалистическом аспекте находят отражение в дефиниции "ситуация", которая является своеобразным индикатором объема и характера работы, проделанной субъектом расследования в конкретный момент времени. Ее учет и оценка рассматриваются в литературе как весьма значимое, если не главное, условие успешной деятельности следователя (дознавателя) по расследованию преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 72 - 73.
Криминалистическая теория и практика показывают, что выбор направления и программы расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры во многом зависит именно от следственной ситуации, складывающейся на первоначальном этапе расследования данного вида преступлений.
Следственную ситуацию необходимо рассматривать как сложную динамическую систему, изменяющуюся под воздействием объективных (объективный компонент) и субъективных (субъективный компонент) обстоятельств (условий), характеризующихся существенными признаками преступления, процессуально значимыми функциями и наиболее важными личностными качествами субъекта расследования и основных его участников, а также состоянием производства по делу в определенный момент расследования.
Типичная следственная ситуация - термин, имеющий в криминалистической науке в большей степени дидактический и методический смысл. Выделение типичных следственных ситуаций в самостоятельную криминалистическую категорию основано на принципах сходности с криминалистических позиций между собой преступлений определенного вида (рода, группы), повторяемости и типичности отражения механизма этих преступлений в окружающей материальной и идеальной среде.
Конечно, типичная следственная ситуация, в силу учета зачастую лишь статистических (стремящихся к объективным и потому существенных для ее конструкции) закономерностей механизма преступления, расследования преступления в определенный момент, не учитывает закономерностей иного - субъективного (личностного) характера, основанных на поступках, событиях, действиях, отношении к расследованию следователя (дознавателя). Однако и в таком виде типичные следственные ситуации для расследования конкретного вида (рода, группы) преступлений имеют весьма важное значение, позволяя правильно организовать расследование его субъекту; следуя общему алгоритму расследования, разработать программы своих действий.
Общий алгоритм <1> расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) можно представить следующим образом: 1) оценка на основе типичных следственных ситуаций конкретной следственной ситуации по находящемуся в производстве делу; 2) выдвижение общих и частных версий по основным обстоятельствам расследуемого события; 3) постановка тактических задач расследования; 4) планирование расследования и производство отдельных следственных действий, тактических операций по проверке следственных версий, решению поставленных тактических задач.
--------------------------------
<1> Под алгоритмом в настоящем контексте понимается оптимальная последовательность (совокупность) действий, правил (операций) для решения общих и (или) конкретных задач указанного этапа расследования. См.: Шаталов А.С. Понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Государство и право. 2000. N 8. С. 28 - 39.
Следственно-судебная практика позволяет считать основой типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) сведения о предмете преступного посягательства, способе его совершения и оставленных следах, предполагаемой личности преступника(-ов), его (их) целях и мотивах.
Такая практика свидетельствует о том, что факт совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, в условиях очевидности или неочевидности будет играть определяющую роль в "формировании" содержания типичной ситуации, а также в выборе той или иной системы уголовно-процессуальных, криминалистических и оперативно-розыскных действий следователя (дознавателя) для решения задач первоначального этапа расследования, заключающихся в раскрытии преступления, определении подозреваемого, сборе доказательственной информации, подтверждающих виновность конкретного лица (лиц) в совершении преступления.
В связи с этим первую типичную ситуацию первоначального этапа расследования можно сформулировать так: сведений о преступнике (преступниках) в распоряжении правоохранительных органов нет или почти нет, но имеются сведения о предмете преступного посягательства и следы преступления, позволяющие выдвинуть общие версии о характере происшествия, типе (категории) преступников и частные версии о предполагаемом преступнике (преступниках), наиболее вероятно его совершившем (совершивших); организовать и провести перспективные оперативно-розыскные мероприятия либо следственные действия.
Это наиболее характерная (60,2%) и весьма неблагоприятная типичная ситуация для первоначального этапа расследования преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Названная ситуация неблагоприятна ввиду ее полной неочевидности, в связи с чем на начальный период расследования данного вида преступлений о ряде необходимых сведений, связанных с его совершением, субъект расследования в силу объективных обстоятельств может составить не истинное, а только лишь вероятностное, предположительное знание.
Данную следственную ситуацию можно охарактеризовать следующим образом: имеющимися к началу возбуждения уголовного дела у субъекта расследования сведениями, проведенными следственными и иными действиями (мероприятиями) преступника установить не удалось. Зачастую отсутствуют следы, иная информация, указывающая на совершение преступления конкретным лицом; если же она и есть, то весьма неконкретная и в объеме, не позволяющем организовать в данный момент проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в целях установления и задержания подозреваемого (подозреваемых).
Как правило, все преступления, посягающие на памятники истории и археологии, в ходе первоначального этапа расследования неочевидны. Неочевидными, кроме того, зачастую являются и посягательства, направленные на памятники монументального искусства: стелы, бюсты, композиции. Обратимся к примерам.
В г. Волжский Волгоградской области в городском сквере неизвестными лицами был поврежден региональный памятник "Солдатское поле". Злоумышленники совершили хищение частей монумента - касок военнослужащих, погибших в годы Великой Отечественной войны. При этом в ходе первоначальных следственных действий были изъяты предметы, с помощью которых осуществлялся демонтаж, обнаружены следы пальцев рук, иные следы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 52617 (2001 г.) в архиве Волжского районного суда Волгоградской обл.
На территории Темрюкского р-на Краснодарского края, возле пос. Сенного, при обследовании городища "Фанагория", являющегося памятником археологии, сотрудниками краеведческого музея были обнаружены ямы и раскопы, выполненные неизвестными лицами, которыми данный археологический объект был поврежден. На месте происшествия были обнаружены лопата с находящимися на ее рукоятке частицами эпителия преступника, лом, шерстяные перчатки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 390026 (2003 г.) в архиве Темрюкского районного суда Краснодарского края.
Особенности сложившихся в этих случаях ситуаций в целом весьма схожи и заключались в следующем: 1) на месте происшествия отсутствовали следы, прямо или косвенно указывающие на совершение преступления определенным лицом либо группой (категорией) лиц; имелись лишь некоторые следы, а также сведения, позволяющие выдвинуть типичные версии по "кругу лиц", а также следы, характеризующие способ совершения преступления; 2) отсутствовали очевидцы, иные свидетели преступного деяния; 3) отсутствовала какая-либо оперативно-розыскная информация о подготовке, совершении, сокрытии данного преступления.
Очевидно, что основными задачами в этой типичной ситуации являются: дальнейший сбор информации о событии преступления и подозреваемом (подозреваемых); их установление, обнаружение и задержание.
Вторая типичная ситуация. Подозреваемый (подозреваемые) задержан(-ы) на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения, субъекту расследования известны очевидцы преступления, сведения, в общих чертах раскрывающие событие и способ совершения преступления, однако отсутствует (или имеется, но не вполне) информация о предмете преступного посягательства, причиненном посягательством вреде.
Подобная следственная ситуация на первоначальном этапе расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры характеризуется неполной очевидностью и встречается в целом менее часто, чем первая, и в основном в связи с совершением преступлений по корыстным мотивам, связанным с повреждением памятника путем изъятия конструктивной его части. Велика ее вероятность и в случаях, когда преступники совершили незаконную раскопку, разукомплектование памятника истории или археологии, а затем, пытаясь сокрыть или сбыть полученные в результате незаконных действий объекты культурного наследия - движимые предметы либо перевезти их (в т.ч. и через границу), задерживаются представителями правоохранительных органов.
Согласно проведенному нами исследованию, названная ситуация встречалась на первоначальном этапе расследования данных преступлений лишь в 12,8% случаев.
Наиболее характерным в такой ситуации является следующее сочетание обстоятельств и сведений: 1) негативные: изъятые у преступника предметы не позволяют сделать вывод об их культурной, художественной или иной ценности либо отнести их к конкретному поврежденному (уничтоженному) памятнику истории и культуры (соответственно, и вред, причиненный противоправными действиями, установленный ст. 243 УК РФ в виде уничтожения или повреждения памятника, на настоящий момент определить затруднительно); 2) позитивные: в ходе и по результатам предварительной проверки подозреваемый не установлен и не задержан, однако обнаружены материальные следы либо получена информация идеального характера (выявлен очевидец, иной свидетель совершения преступления), позволяющая достаточно быстро организовать и относительно эффективно осуществлять меры по раскрытию преступления.
Примерами обозначенной ситуации могут служить следующие случаи.
Гр-не К. и В., жители пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, в вечернее время сорвали и похитили 28 буквенных знаков, изготовленных из алюминия с мемориала погибшим в Великой Отечественной войне воинам, расположенного в центре пос. Головинка и отнесенного к памятникам муниципального значения. Впоследствии при сдаче в пункт приема цветных металлов они разбили эти буквы на несколько частей, предварительно деформировали их, что в дальнейшем помешало участковому уполномоченному милиции, задержавшему злоумышленников в момент сдачи похищенного в пункт приема, изначально определить, относятся ли эти предметы к совершенному ранее преступлению или нет <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 11898 (1999 г.) в архиве Лазаревского районного суда Краснодарского края.
В Туапсинском р-не Краснодарского края после разрушения дольмена, входящего в группу дольменов "Фаше" и являющегося памятником истории, сотрудниками ГИБДД был задержан гр-н А., который на личном грузовом автомобиле перевозил плиты от этого дольмена себе в домовладение.
Установлению события преступления и сведений о предмете посягательства впоследствии помогла представитель управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры Краснодарского края М., которая в качестве специалиста была приглашена на место происшествия, где был задержан подозреваемый, вероятно разрушивший памятник. Специалистом субъекту расследования были предоставлены сведения о виде разрушенного памятника, механизме его повреждения и предположительном месте нахождении памятника в период до совершения преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 516896 (2004 г.) в архиве Туапсинского районного суда Краснодарского края.
Основные задачи в данной типичной ситуации для субъекта расследования заключаются в том, чтобы: 1) определить правильность направления поиска доказательственной информации (моделирование механизма образования следов, проведение мероприятий по выявлению очевидцев преступления и иных сведущих лиц, формулирование версий и их проверка и т.п.); 2) применить прогностические методы, моделирование личности самого подозреваемого и его поведения по обнаруженным следам (создание информационной (интегративной - отражающей психологические и биологические свойства личности) модели преступника (группы преступников) и его (их) преступной деятельности на основе имеющейся информации в рамках конкретной следственной ситуации); 3) алгоритмизировать и программировать деятельность по установлению подозреваемого (создание программ установления преступника по его следам и реализация алгоритмов); 4) корректировать программу в ходе задержания подозреваемого с учетом развития и изменения модели преступника(-ов).
Третья типичная ситуация. На месте совершения задержан подозреваемый (вся группа подозреваемых), установлен предмет преступного посягательства и вред, им причиненный, имеются очевидцы совершенного преступления, установлен способ и найдены орудия совершения преступления.
Данная ситуация на практике встречается в 27% случаев, т.е. более часто, чем ситуация неполной очевидности, обозначенная нами выше. Она является весьма благоприятной для расследования рассматриваемого вида преступлений, поскольку его механизм здесь представляется в наибольшей степени очевидным. Субъект расследования в таких случаях имеет возможность построить более достоверную модель преступления, используя различные виды доступной ему (в том числе и уже имеющейся) информации уже в самом начале расследования.
Так, в Лабинском р-не Краснодарского края председателем районного комитета по охране исторических и культурных ценностей А. совместно с участковым уполномоченным милиции в момент совершения преступления были задержаны и доставлены в РОВД гр-не К. и В., осуществлявшие незаконную раскопку на памятнике археологии - кургане Казан-Бызган (расположенном в 6 км. от ст. Вознесенской). На месте происшествия были изъяты орудия преступления, обнаружены и зафиксированы его следы. В показаниях свидетелей, подозреваемых имелась информация практически обо всех действиях задержанных на месте преступления, что во многом определило ход, содержание и сроки его расследования на первоначальном этапе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 73916 (1998 г.) в архиве Лабинского районного суда Краснодарского края.
Основными задачами в рассматриваемой типичной ситуации будут являться: определение меры пресечения для задержанного (задержанных); полное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также тех положений, которые содержатся (дополнительно) в диспозиции квалифицированных норм ст. 243 УК РФ.
Как известно, любая целевая деятельность подлежит организации. Деятельность дознавателя (следователя) по раскрытию и расследованию преступлений также является целевой. Причем целью такой деятельности является осуществление содействия правосудию, восстановлению нарушенных общественных отношений и по возможности компенсации вреда, причиненного преступлением.
Основным элементом организации расследования является разработанный его субъектом план, в состав которого, в свою очередь, входят программы действий и мероприятий, построенные исходя из существа сложившейся к моменту планирования следственной ситуации. Планирование - это мыслительный пр
РАССЛЕДОВАНИЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ
ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (СТ. 243 УК РФ) И ПРОГРАММЫ ДЕЙСТВИЙ
СУБЪЕКТА РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ИХ РАЗРЕШЕНИЮ
А.В. ТЕКНЕДЖИ
Текнеджи Артем Владимирович, аспирант кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России.
Охрана памятников истории и культуры, бережное отношение к историческому и культурному наследию являются обязанностью граждан России, установленной ч. 3 ст. 44 Конституции РФ. Однако сложившаяся в последние годы ситуация с обеспечением сохранности памятников истории и культуры в стране объективно указывает, что решены далеко не все вопросы, связанные с проблемой обеспечения сохранности своего культурного наследия от криминальных посягательств, значительная часть которых представлена деяниями, за которые установлена ответственность в ст. 243 УК РФ.
Как указывает Т.Р. Сабитов, общественная опасность преступных посягательств на памятники истории и культуры заключается в особой значимости этих предметов для общества, широкой распространенности таких посягательств, связи их с другими преступлениями (вандализмом, хулиганством, различными формами хищений и т.п.), совершении преступлений организованными группами, преследующими в качестве своей цели разжигание различного рода вражды, межнациональной и межконфессиональной розни, а также в огромном моральном и материальном ущербе для государства в целом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 7.
При относительно небольшой доле в общем массиве преступлений, по свидетельствам статистических данных, несмотря на определенную стабилизацию в последнее время, все же можно говорить о некотором их количественном росте. Так, согласно данным Главного информационного центра МВД России, в стране официально зарегистрировано следующее количество уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 243 УК РФ и находившихся в производстве: в 2004 г. - 61; в 2005 г. - уже 77; в 2006 г. их количество увеличилось до 81; а в 2007 и 2008 гг. это число составило 87 и 93 преступления соответственно.
Уровень раскрываемости данной категории преступлений в последние годы далек от положительного и выглядит следующим образом: в 2004 г. всего раскрыто 26,2% этих преступлений; в 2005 г. - 37,6%; в 2006 г. - 53%; в 2007 г. - 55,1%; в 2008 г. - 52,8% соответственно <1>.
--------------------------------
<1> Сведения ГИЦ МВД России, полученные по официальному запросу в 2009 году.
Результаты анкетирования практических работников предварительного следствия и дознания подтвердили наметившуюся тенденцию к росту исследуемой категории преступлений (это отметили 61,9% респондентов). Только 12,8% опрошенных высказались о снижении количества таких преступлений.
Процесс расследования преступлений по целям, реализуемым субъектом расследования (следователем, дознавателем) в различных его моментах, направленности следственных действий и мероприятий традиционно принято делить на три этапа: первоначальный, последующий и заключительный <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. М., 2001. С. 783 - 787.
Наиболее сложным, связанным со сбором и проверкой доказательств, установлением и изобличением лица, совершившего преступление путем производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, представляется первоначальный этап расследования преступления, охватывающий период от момента получения сообщения о готовящемся или совершенном преступлении до выявления лица, совершившего преступление, и признание его в установленном порядке обвиняемым в совершении преступления. Совокупность конкретных условий места, времени и окружающей обстановки в связи с различными явлениями и процессами, протекающими в реальной действительности, в среде которых функционируют правоохранительные органы, определяет в известной степени эффективность их деятельности. Содержание указанных условий и их изменение в криминалистическом аспекте находят отражение в дефиниции "ситуация", которая является своеобразным индикатором объема и характера работы, проделанной субъектом расследования в конкретный момент времени. Ее учет и оценка рассматриваются в литературе как весьма значимое, если не главное, условие успешной деятельности следователя (дознавателя) по расследованию преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 72 - 73.
Криминалистическая теория и практика показывают, что выбор направления и программы расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры во многом зависит именно от следственной ситуации, складывающейся на первоначальном этапе расследования данного вида преступлений.
Следственную ситуацию необходимо рассматривать как сложную динамическую систему, изменяющуюся под воздействием объективных (объективный компонент) и субъективных (субъективный компонент) обстоятельств (условий), характеризующихся существенными признаками преступления, процессуально значимыми функциями и наиболее важными личностными качествами субъекта расследования и основных его участников, а также состоянием производства по делу в определенный момент расследования.
Типичная следственная ситуация - термин, имеющий в криминалистической науке в большей степени дидактический и методический смысл. Выделение типичных следственных ситуаций в самостоятельную криминалистическую категорию основано на принципах сходности с криминалистических позиций между собой преступлений определенного вида (рода, группы), повторяемости и типичности отражения механизма этих преступлений в окружающей материальной и идеальной среде.
Конечно, типичная следственная ситуация, в силу учета зачастую лишь статистических (стремящихся к объективным и потому существенных для ее конструкции) закономерностей механизма преступления, расследования преступления в определенный момент, не учитывает закономерностей иного - субъективного (личностного) характера, основанных на поступках, событиях, действиях, отношении к расследованию следователя (дознавателя). Однако и в таком виде типичные следственные ситуации для расследования конкретного вида (рода, группы) преступлений имеют весьма важное значение, позволяя правильно организовать расследование его субъекту; следуя общему алгоритму расследования, разработать программы своих действий.
Общий алгоритм <1> расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) можно представить следующим образом: 1) оценка на основе типичных следственных ситуаций конкретной следственной ситуации по находящемуся в производстве делу; 2) выдвижение общих и частных версий по основным обстоятельствам расследуемого события; 3) постановка тактических задач расследования; 4) планирование расследования и производство отдельных следственных действий, тактических операций по проверке следственных версий, решению поставленных тактических задач.
--------------------------------
<1> Под алгоритмом в настоящем контексте понимается оптимальная последовательность (совокупность) действий, правил (операций) для решения общих и (или) конкретных задач указанного этапа расследования. См.: Шаталов А.С. Понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Государство и право. 2000. N 8. С. 28 - 39.
Следственно-судебная практика позволяет считать основой типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) сведения о предмете преступного посягательства, способе его совершения и оставленных следах, предполагаемой личности преступника(-ов), его (их) целях и мотивах.
Такая практика свидетельствует о том, что факт совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, в условиях очевидности или неочевидности будет играть определяющую роль в "формировании" содержания типичной ситуации, а также в выборе той или иной системы уголовно-процессуальных, криминалистических и оперативно-розыскных действий следователя (дознавателя) для решения задач первоначального этапа расследования, заключающихся в раскрытии преступления, определении подозреваемого, сборе доказательственной информации, подтверждающих виновность конкретного лица (лиц) в совершении преступления.
В связи с этим первую типичную ситуацию первоначального этапа расследования можно сформулировать так: сведений о преступнике (преступниках) в распоряжении правоохранительных органов нет или почти нет, но имеются сведения о предмете преступного посягательства и следы преступления, позволяющие выдвинуть общие версии о характере происшествия, типе (категории) преступников и частные версии о предполагаемом преступнике (преступниках), наиболее вероятно его совершившем (совершивших); организовать и провести перспективные оперативно-розыскные мероприятия либо следственные действия.
Это наиболее характерная (60,2%) и весьма неблагоприятная типичная ситуация для первоначального этапа расследования преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Названная ситуация неблагоприятна ввиду ее полной неочевидности, в связи с чем на начальный период расследования данного вида преступлений о ряде необходимых сведений, связанных с его совершением, субъект расследования в силу объективных обстоятельств может составить не истинное, а только лишь вероятностное, предположительное знание.
Данную следственную ситуацию можно охарактеризовать следующим образом: имеющимися к началу возбуждения уголовного дела у субъекта расследования сведениями, проведенными следственными и иными действиями (мероприятиями) преступника установить не удалось. Зачастую отсутствуют следы, иная информация, указывающая на совершение преступления конкретным лицом; если же она и есть, то весьма неконкретная и в объеме, не позволяющем организовать в данный момент проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в целях установления и задержания подозреваемого (подозреваемых).
Как правило, все преступления, посягающие на памятники истории и археологии, в ходе первоначального этапа расследования неочевидны. Неочевидными, кроме того, зачастую являются и посягательства, направленные на памятники монументального искусства: стелы, бюсты, композиции. Обратимся к примерам.
В г. Волжский Волгоградской области в городском сквере неизвестными лицами был поврежден региональный памятник "Солдатское поле". Злоумышленники совершили хищение частей монумента - касок военнослужащих, погибших в годы Великой Отечественной войны. При этом в ходе первоначальных следственных действий были изъяты предметы, с помощью которых осуществлялся демонтаж, обнаружены следы пальцев рук, иные следы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 52617 (2001 г.) в архиве Волжского районного суда Волгоградской обл.
На территории Темрюкского р-на Краснодарского края, возле пос. Сенного, при обследовании городища "Фанагория", являющегося памятником археологии, сотрудниками краеведческого музея были обнаружены ямы и раскопы, выполненные неизвестными лицами, которыми данный археологический объект был поврежден. На месте происшествия были обнаружены лопата с находящимися на ее рукоятке частицами эпителия преступника, лом, шерстяные перчатки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 390026 (2003 г.) в архиве Темрюкского районного суда Краснодарского края.
Особенности сложившихся в этих случаях ситуаций в целом весьма схожи и заключались в следующем: 1) на месте происшествия отсутствовали следы, прямо или косвенно указывающие на совершение преступления определенным лицом либо группой (категорией) лиц; имелись лишь некоторые следы, а также сведения, позволяющие выдвинуть типичные версии по "кругу лиц", а также следы, характеризующие способ совершения преступления; 2) отсутствовали очевидцы, иные свидетели преступного деяния; 3) отсутствовала какая-либо оперативно-розыскная информация о подготовке, совершении, сокрытии данного преступления.
Очевидно, что основными задачами в этой типичной ситуации являются: дальнейший сбор информации о событии преступления и подозреваемом (подозреваемых); их установление, обнаружение и задержание.
Вторая типичная ситуация. Подозреваемый (подозреваемые) задержан(-ы) на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения, субъекту расследования известны очевидцы преступления, сведения, в общих чертах раскрывающие событие и способ совершения преступления, однако отсутствует (или имеется, но не вполне) информация о предмете преступного посягательства, причиненном посягательством вреде.
Подобная следственная ситуация на первоначальном этапе расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры характеризуется неполной очевидностью и встречается в целом менее часто, чем первая, и в основном в связи с совершением преступлений по корыстным мотивам, связанным с повреждением памятника путем изъятия конструктивной его части. Велика ее вероятность и в случаях, когда преступники совершили незаконную раскопку, разукомплектование памятника истории или археологии, а затем, пытаясь сокрыть или сбыть полученные в результате незаконных действий объекты культурного наследия - движимые предметы либо перевезти их (в т.ч. и через границу), задерживаются представителями правоохранительных органов.
Согласно проведенному нами исследованию, названная ситуация встречалась на первоначальном этапе расследования данных преступлений лишь в 12,8% случаев.
Наиболее характерным в такой ситуации является следующее сочетание обстоятельств и сведений: 1) негативные: изъятые у преступника предметы не позволяют сделать вывод об их культурной, художественной или иной ценности либо отнести их к конкретному поврежденному (уничтоженному) памятнику истории и культуры (соответственно, и вред, причиненный противоправными действиями, установленный ст. 243 УК РФ в виде уничтожения или повреждения памятника, на настоящий момент определить затруднительно); 2) позитивные: в ходе и по результатам предварительной проверки подозреваемый не установлен и не задержан, однако обнаружены материальные следы либо получена информация идеального характера (выявлен очевидец, иной свидетель совершения преступления), позволяющая достаточно быстро организовать и относительно эффективно осуществлять меры по раскрытию преступления.
Примерами обозначенной ситуации могут служить следующие случаи.
Гр-не К. и В., жители пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, в вечернее время сорвали и похитили 28 буквенных знаков, изготовленных из алюминия с мемориала погибшим в Великой Отечественной войне воинам, расположенного в центре пос. Головинка и отнесенного к памятникам муниципального значения. Впоследствии при сдаче в пункт приема цветных металлов они разбили эти буквы на несколько частей, предварительно деформировали их, что в дальнейшем помешало участковому уполномоченному милиции, задержавшему злоумышленников в момент сдачи похищенного в пункт приема, изначально определить, относятся ли эти предметы к совершенному ранее преступлению или нет <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 11898 (1999 г.) в архиве Лазаревского районного суда Краснодарского края.
В Туапсинском р-не Краснодарского края после разрушения дольмена, входящего в группу дольменов "Фаше" и являющегося памятником истории, сотрудниками ГИБДД был задержан гр-н А., который на личном грузовом автомобиле перевозил плиты от этого дольмена себе в домовладение.
Установлению события преступления и сведений о предмете посягательства впоследствии помогла представитель управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры Краснодарского края М., которая в качестве специалиста была приглашена на место происшествия, где был задержан подозреваемый, вероятно разрушивший памятник. Специалистом субъекту расследования были предоставлены сведения о виде разрушенного памятника, механизме его повреждения и предположительном месте нахождении памятника в период до совершения преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 516896 (2004 г.) в архиве Туапсинского районного суда Краснодарского края.
Основные задачи в данной типичной ситуации для субъекта расследования заключаются в том, чтобы: 1) определить правильность направления поиска доказательственной информации (моделирование механизма образования следов, проведение мероприятий по выявлению очевидцев преступления и иных сведущих лиц, формулирование версий и их проверка и т.п.); 2) применить прогностические методы, моделирование личности самого подозреваемого и его поведения по обнаруженным следам (создание информационной (интегративной - отражающей психологические и биологические свойства личности) модели преступника (группы преступников) и его (их) преступной деятельности на основе имеющейся информации в рамках конкретной следственной ситуации); 3) алгоритмизировать и программировать деятельность по установлению подозреваемого (создание программ установления преступника по его следам и реализация алгоритмов); 4) корректировать программу в ходе задержания подозреваемого с учетом развития и изменения модели преступника(-ов).
Третья типичная ситуация. На месте совершения задержан подозреваемый (вся группа подозреваемых), установлен предмет преступного посягательства и вред, им причиненный, имеются очевидцы совершенного преступления, установлен способ и найдены орудия совершения преступления.
Данная ситуация на практике встречается в 27% случаев, т.е. более часто, чем ситуация неполной очевидности, обозначенная нами выше. Она является весьма благоприятной для расследования рассматриваемого вида преступлений, поскольку его механизм здесь представляется в наибольшей степени очевидным. Субъект расследования в таких случаях имеет возможность построить более достоверную модель преступления, используя различные виды доступной ему (в том числе и уже имеющейся) информации уже в самом начале расследования.
Так, в Лабинском р-не Краснодарского края председателем районного комитета по охране исторических и культурных ценностей А. совместно с участковым уполномоченным милиции в момент совершения преступления были задержаны и доставлены в РОВД гр-не К. и В., осуществлявшие незаконную раскопку на памятнике археологии - кургане Казан-Бызган (расположенном в 6 км. от ст. Вознесенской). На месте происшествия были изъяты орудия преступления, обнаружены и зафиксированы его следы. В показаниях свидетелей, подозреваемых имелась информация практически обо всех действиях задержанных на месте преступления, что во многом определило ход, содержание и сроки его расследования на первоначальном этапе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное дело N 73916 (1998 г.) в архиве Лабинского районного суда Краснодарского края.
Основными задачами в рассматриваемой типичной ситуации будут являться: определение меры пресечения для задержанного (задержанных); полное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также тех положений, которые содержатся (дополнительно) в диспозиции квалифицированных норм ст. 243 УК РФ.
Как известно, любая целевая деятельность подлежит организации. Деятельность дознавателя (следователя) по раскрытию и расследованию преступлений также является целевой. Причем целью такой деятельности является осуществление содействия правосудию, восстановлению нарушенных общественных отношений и по возможности компенсации вреда, причиненного преступлением.
Основным элементом организации расследования является разработанный его субъектом план, в состав которого, в свою очередь, входят программы действий и мероприятий, построенные исходя из существа сложившейся к моменту планирования следственной ситуации. Планирование - это мыслительный пр